В нашу современную эпоху, в которой преобладает благоговение перед предметами, философия стала в некотором роде аутсайдером. Я связываю это в основном с непониманием того, что включает в себя философия.
Это непонимание, на мой взгляд, может быть связано с целым рядом факторов.
Тем не менее, легко заметить один видный путь, откуда это исходит — это ученые, ненавидящие философию.
Поп-наука и высокомерие
Если вы еще не обратили внимание на этот феномен, вы будете неприятно удивлены, узнав, как много якобы умных людей, которые полностью отвергают философию.
Это такие крупные и влиятельные имена, которые вы уже не раз слышали, как Нил деГрасс Тайсон, Стивен Хокинг и Билл Най.
Во-первых, давайте отметим, что люди, которые говорят такие вещи, обычно не являются представителями подавляющего большинства ученых, о которых вы, вероятно, никогда не услышите в течение своей жизни. Этих поп-ученых, которые ближе к научным коммуникаторам, чаще можно встретить в подкасте, чем в лаборатории.
Именно на этих подкастах, шоу и панелях они распространяют ложное представление о философах как о псевдоинтеллектуалах, задающих бессмысленные, педантичные вопросы ни о чем.
Как сказал Билл Най (который, кажется, сейчас относится к философии более дружелюбно, чем те, с кем я его здесь объединил):
это часто, часто возвращается к этому вопросу. Какова природа сознания? Можем ли мы знать, что мы знаем? Знаем ли мы, что мы знаем? Осознаем ли мы, что осознаем? Реальна ли реальность или не реальна.
Кажется, что они часто не понимают, что, говоря такие вещи, они выставляют напоказ собственное невежество.
Когда вы открыто отвергаете философию, потому что не понимаете ее, потому что никогда не занимались ею, вы неявно ставите себя на своего рода эпистемический пьедестал.
Кто бы мог подумать, что эти люди, воображающие себя единственными арбитрами в приобретении знаний, будут игнорировать и не понимать фундаментальные вопросы, предпочитая вместо этого подход к миру по принципу «будь проще, дурак»?
Это и есть настоящая проблема. Они накладывают это фальшивое гиперразличие и противопоставление между философией и наукой там, где на самом деле ничего этого нет.
Являются ли наука и философия конкурентами?
Идея о том, что существуют два противоположных подхода к миру, философия и наука, — это полная чушь.
Давайте будем предельно ясны, это различие исторически полностью отсутствовало. Ученых называли натурфилософами, а философов считали причастными к науке в ее широком определении.
Это широкое определение было чем-то вроде «любой систематической совокупности знаний».
В то время как сегодня мы, кажется, действительно увлечены этой идеей, что наука — это нечто эмпирически применимое и одновременно гиперчисловое, как чистая математика. Чем ближе совокупность знаний к этому определению, тем более уважаемой она является!
Особенно часто можно услышать от таких людей, как Лоуренс Краусс, рассуждения типа: «Философия — это здорово, но когда дело доходит до ответов на серьезные вопросы, для этого нужны ученые». Он известен подобными высказываниями.
Давайте рассмотрим конкретное утверждение Лоуренса Краусса, чтобы я мог показать вам, о чем именно я говорю. Он говорит:
Если перейти к вашему вопросу о морали, то, например, наука обеспечивает основу для моральных решений, которые разумны только в том случае, если они основаны на разуме, который сам по себе основан на эмпирических данных. Без знания последствий действий, которое должно быть основано на эмпирических данных, я считаю, что «разум» сам по себе бессилен.
Из всех областей, которые вы могли бы выбрать для доказательства того, что наука сделала философию устаревшей, почему вы выбрали этику? Как вы можете надеяться, что вас будут воспринимать всерьез, если вы защищаете свое утверждение о том, что философия устарела, философски безграмотной чепухой?
Разум основан на эмпирических данных, правда?
Вслед за этим он сразу же заявляет, что этика должна быть решаема наукой, потому что этика имеет дело с последствиями, которые требуют эмпирических доказательств.
В очередной раз один из наших верховных арбитров истины демонстрирует широту своих познаний, полностью игнорируя все этические теории, которые либо вообще не признают важности последствий, либо считают их второстепенными.
Не стоит даже упоминать абсурдный намек на то, что философия как-то не связана с эмпирикой. Все знают, что философы просто не принимают во внимание эмпирическую реальность, не так ли? Не то чтобы самый выдающийся эпистемологический конфликт в истории философии был именно по этому вопросу.
Суть в том, что наука и философия более взаимосвязаны, чем люди хотят вас убедить, и если одна из них зависит от другой в плане поддержки, то это наука.
В конце концов, разве эмпирические данные, которые, как утверждают эти люди, характеризуют исключительно науку, не должны зависеть от эпистемологии, а эксперименты, в конечном счете, подчиняться, например, этике?
